SKB = stan konstytucyjnego bezprawia = zamordyzm.

Prezentuje kolejny dokument potwierdzający SKB, oraz dowodzi tego, że sędziami u nas, w Polsce, zostają ludzie, którzy nie rozumieją po co w cywilizowanym państwie są niezależne sądy działające na podstawie prawa spisanego do czego zobowiązuje Europejska Konwencja Praw Człowieka w art. 6, gdzie stoi napisane między innymi: Każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą przy rozstrzyganiu o jego prawach i obowiązkach o charakterze cywilnym.

SSR Joanna Baraniecka – Galińska w sprawie pod sygnaturą I C 172/11 zarządzeniem z dnia 26. 05. 2011 r. dowodzi tego co napisałem powyżej. Jeszcze tylko wyjaśnię, że moje pismo procesowe z datą 11. 05. 2011 r. było adresowane do prezesa Sądu Rejonowego w Wejherowie i wysłałem 12. 05. 2011 r. w innej sprawie. SSR Joanna Baraniecka – Galińska życzy sobie abym odgadywał jej zamiary, czyli że mam być wobec sądu jasnowidzem, jako że kolejne pismo bez tytułu z datą 6. 05. 2011 r. z treści którego wynika, iż jest to wezwanie do usunięcia braków formalnych (po raz kolejny, bez podania podstawy prawnej!) doręczono mi 13. 05. 2011 r. Powoływanie się więc SSR Joanny Baranieckiej – Galińskiej na pismo, które wysłałem przed doręczeniem doręczeniem, dowodzi że wobec sądy mam być jasnowidzem.

Oto treść tego zarządzenia, które doręczono mi 9. 06. 2011 r.

Sygn. akt I C 172/11

ZARZĄDZENIE

Przewodniczący: SSR Joanna Baraniecka – Galińska

po rozpoznaniu w dniu 26 maja 201 Ir. w Wejherowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Zbigniewa Grabowskiego

przeciwko Intrum Justitia sp. z o.o. w Warszawie

o zapłatę

zarządza zwrot pozwu.

/Na oryginale właściwy podpis/

UZASADNIENIE

     Zarządzeniem z dnia 2 maja 2011 r. powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu.

     Zarządzenie zostało prawidłowo doręczone powodowi w dniu 13 maja 20lir. W wyznaczonym terminie powód nie wykonał zobowiązania wniósł jedynie pismo procesowe datowane na. dzień 11 maja 201 Ir., które nie stanowi uzupełnienia wskazanych braków formalnych pozwu.

     Zgodnie z przepisem art. 130kpc, jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.

     Mając na uwadze, iż zarządzenie nie zostało wykonane przez stronę w terminie, zarządzono o zwrocie pozwu na podstawie przywołanych przepisów.

/Na oryginale właściwy podpis/

Okrągła pieczęć Sądu z godłem w koronie

ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM POŚWIADCZA bazgroł anonimowego sekretarza sądu z datą 1. 06. 2011.

* * * * * * * * * *

O treść mojego pisma z datą 17. 05. 2011 r., które wysłałem w tym samym dniu w odpowiedzi na wezwanie z datą 6. 05. 2011 r., a doręczone mi 13. 05. 2011 r.

Prezes Sąd Rejonowy ul. Jana III Sobieskiego 302 84 – 200 Wejherowo

SKARGA KONSTYTUCYJNA

Sygn. akt: I C 172/11, pismo bez nazwy, z datą 6. 05. 2011 r., sekretarz, Izabela Skrzypek. Doręczyła Poczta Polska w dniu 13. 05. 2011 r.

     Ośmielam się działać na podstawie obowiązującej w Polsce Konstytucji, art. 63, na niezgodne z prawem działanie administracji tutejszego Sądu w tej sprawie, którego podstawowym celem jest uniemożliwienie mi procesowej obrony moich podstawowych praw, przez uprawie procederu, który nazywam „formalizowanie sprawy”.

     Wnoszę o skierowanie tej sprawy do procesowania.

UZASADNIENIE

     „Formalizowanie sprawy”, z którym mamy tu do czynienia, polega na wielokrotnym wzywaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu, pomimo że takich braków nie ma. Przy tym nie jest podawana podstawa prawna tych wezwań, co z kolei jest sprzeczne z konstytucyjnym zapisem: Organa władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Ponadto ostatnie pismo w tej sprawie dowodzi, że sędziowie w ogóle nie czytają pozwów, bo pominięto problem nawiązki. Ponadto gdyby było inaczej, to pierwsze pismo z Sądu w tej sprawie (verte) zawierałoby wszystkie braki pozwu, które winienem uzupełnić. Na domiar tego sekretarz sądowy, Izabela Skrzypek, na zarządzenie anonimowego sędziego udowodniła, że nie umie pisać po polsku.

     Pomimo moich zarzutów, które tu przedstawiłem, ponownie dołączam dwa podpisane pozwy przeciwko Intrum Justitia z datą 25. 03. 2011 r. Jednocześnie wyjaśniam, że ostateczną wysokość: nawiązki, odszkodowania i zadośćuczynienia określę po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi na mój pozew od rzeczonej spółki Intrum, ale jeszcze przed pierwszą rozprawą w tej sprawie.

     Ośmielam się wyjaśnić, że celem mojego działania jest uzyskanie odpowiedzi na pytania. Po co nam, Polkom i Polakom, takie Sądy? Po co nam, Polkom i Polakom, tacy sędziowie?

Podstawa prawna, obowiązująca w Polsce Konstytucja:

preambuła oraz art.: 1, 2, 7, 8. 32, 45 i 77.

Z poważaniem

Załączniki: 2 podpisane pozwy przeciw

Intrum Justitia sp. z o.o. z datą 25. 03. 2011 r.

Sporządziłem w 2 egzemplarzach na 4 stronach:

• strony 1/4 i 2/4 Prezes Sądu;

• strony 3/4 i 4/4 a/a.

____________________

Prezes sądu na razie nie zajął stanowiska w tej sprawie. A mnie wciąż zastanawia jakim cudem ludzie tacy jak Ob. Joanna Baraniecka – Galińska, ukończyli szkołę podstawową i nabyli prawo rozsądzanie ludzkich problemów?