Listem poleconym zwróciłem się do:

P R E Z E S

Sąd Okręgowy

ul. Piekary 49/51

87 – 100 Toruń

WNIOSEK

Ośmielam się niepokoić Ob. Prezes i na podstawie obowiązującego najwyższego prawa w Polsce, art. 8 i 61 Konstytucji, wnoszę i żądam, aby Ob. Prezes udostępnił mi informację o SSO Wojciech Modrzyński. Precyzyjnie chodzi o przedstawienie mi jakiegoś kwitu urzędowego (certyfikatu, dokumentu, dyplomu, świadectwa) z którego będzie jednoznacznie wynikało, że SSO M. Modrzyński jest poczytalny, to znaczy nabył umiejętność rozumienia tekstu pisanego oraz rozumie co to jest hierarchiczna struktura. Na podstawie dotychczasowego postępowania mam bardzo poważne wątpliwości, że SSO M. Modrzyński posiadł taką umiejętność. Odpowiedzi oczekuję w sądowy terminie 7 (siedem) dni, art. 32 Konstytucji.

Dodatkowo dołączam dwa pisma procesowe: Wniosek formalny, IC 601/12, Prezes SR Toruń, z 4. 06. br. 2 kartki, 4 strony teksu; Wniosek formalny, IC 977/12, Prezes SO Toruń, z 4. 06. br. 2 kartki, 4 strony teksu. Razem 4 kartki 8 stron tekstu. Dołożyłem wszelkich starań, aby nie było błędów.

Na mocy Konstytucji wnoszę jak w pismach.

Z poważaniem

Prezes Jarosław Sobierajski tak mi odpowiedział.

Toruń, 14 czerwca 2012 r.

PREZES

SĄDU OKRĘGOWEGO

W TORUNIU

87-100 Toruń ul. Piekary 51

000571493

tel. 61-05-603, fax. 655-57-06

nr skr. poczt. 185

A-065-26/12

Pan Zbigniew Grabowski mój adres domowy

     W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 4 czerwca 2012 r., które wpłynęło 8 czerwca 2012 r., a w którym domaga się Pan przedstawienia dokumentu potwierdzającego, iż sędzia SO Wojciech Modrzyński jest poczytalny, informuję, że zadośćuczynienie przeze mnie temu wnioskowi jest prawnie niedopuszczalne.

     Żądanie przedstawienia informacji dotyczącej stanu zdrowia wzmiankowanego wyżej sędziego, bo tak interpretować należy Pana wniosek, opiera Pan na treści art. 61 Konstytucji RP. Przepis ten, w ust. 1 zd. 1, stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Analiza tego przepisu jednoznacznie wskazuje, że chodzi w nim o dostęp do informacji o „działalności” organów władzy oraz osób pełniących funkcje publiczne. Trudno zaś uznać, by informacja o stanie zdrowia sędziego dotyczyła czy to działalności Sądu Okręgowego w Toruniu, czy to działalności sędziego SO w Toruniu Wojciecha Modrzyńskiego – jako osoby pełniącej funkcję publiczną. Gdyby nawet interpretować sformułowanie „działalność”, bardzo szeroko, to dostęp do uzyskiwania informacji, o których mowa w art. 61 ust.1 Konstytucji, może podlegać ograniczeniom ze względu na określone w ustawach m.in. ochronę wolności i praw innych osób (art.61 ust. 3 Konstytucji RP). Takim prawem jest m. in. konstytucyjne prawo do ochrony życia prywatnego (art. 47 Konstytucji RP oraz art. 1 ust.1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych- j.t. Dz. U. z 2002r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.)

     Do takich samych wniosków prowadzi analiza przepisów ustaw)⁷ z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), który to akt prawny określa tryb udzielania informacji zagwarantowany w art. 61 ust.1 i 2 Konstytucji RP

Druga kartka dokumentu.

(art. 61 ust.4 Konstytucji RP). W myśl art. 5 ust. 2 tej ustaw)- prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu m.in. ze względu na prywatność osoby fizycznej; ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Informacja o stanie zdrowia tych osób w żaden sposób nie wiąże się z wykonywaniem przez nic zadań publicznych. Tym samym nie jest więc informacją publiczną. Identyczne stanowisko w analogicznej sprawie zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 7 listopada 2005 r. (IV SAB/Wr35/2005, niepubl.)- stwierdzając, iż informacja w sprawie badań lekarskich sędziów nie jest informacją publiczną, gdyż przekracza zakres danych wiążących się z pełnieniem przez nich zadań publicznych.

     Zważywszy, że żądana przez Pana informacja nie stanowi informacji publicznej, brak jest podstaw do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia w trybie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (por. np. postanowienie NSA w Warszawie z 16 marca 2010 r., I OSK 394/10, LEX nr 606369).

P R E Z E S Jarosław Sobierajski Prezes Sądu Okręgowego podpis nieczytelny

JS/KM