SKB = stan konstytucyjnego bezprawia.
Oto treść pisma jaką otrzymałem. Wytłuszczenie są mojego autorstwa.
|
SĄD OKRĘGOWY w Gdańsku ul. Nowe Ogrody 30/34 80 – 803 Gdańsk tel. (58) 32-13-151, Regon 000321780 |
K. 1141 – 50/13
Gdańsk, dnia 09 października 2013 r.
Pan Zbigniew Grabowski
[mój adres domowy]
W związku z pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. informuję, że po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających w trybie art. 114 § 1 ustawy z dnia 27.07.2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. nr 98 z późn. zm.) nie znalazłem podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Wejherowie.
W załączeniu przesyłam odpis notatki urzędowej z poczynionych ustaleń.
|
zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Okręgowy w Gdańsku SSO Marek Skwarcow podpis nieczytelny |
Druga kartka
K. 1141 – 50/13
Gdańsk, dnia 09 października 2013 r.
zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego
w Sądzie Okręgowym w Gdańsku
SSO Marek Skwarcow
Notatka urzędowa
W związku z pismem Zbigniewa Grabowskiego z dnia 18 czerwca 2013 r., zawierającym wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Wejherowie, zapoznałem się ze skargą, oraz aktami spraw: I Ns 231/13 i I Ns 671/13 Sądu Rejonowego w Wejherowie, XV C 1567/12 Sądu Okręgowego w Gdańsku
Wnioskodawca zarzucił sędziom orzekającym w jego sprawach, że działając wspólnie i w porozumieniu z pełnomocnikiem [Magdalena Pilichowska, Lion Group, Kancelarie Adwokatów i Radców Prawnych] Gminy [autocenzura] dążą do tego aby doprowadzić go do obłędu łamiąc jego konstytucyjne prawa bez przestrzegania procedur sądowych.
Dokonując lustracji akt postępowań zastępcza Rzecznika Dyscyplinarnego ustalił co następuje:
W sprawie I Ns 231/13 Sądu Rejonowego w Wejherowie prowadzonej przez sędzię Marzenę Majcher – Brulińską gmina [autocenzura] złożyła wniosek o stwierdzenie zasiedzenia służebności przesyłu sieci wodociągowej na nieruchomości należącej do Zbigniewa Grabowskiego. Na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ds. geodezji. W tym tez dniu Zbigniew Grabowski złożył „pozew wzajemny” a następnie w toku dalszego postępowania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że przewodnicząca składu jest stronnicza. Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. wniosek o wyłączenie sędzi został oddalony. Wobec złożenia przez Zbigniewa Grabowskiego pozwu wzajemnego, uznanego jako wniosek o zasiedzenie, zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2013 r upoważniony sędzia [anonimowy!] Sądu Rejonowego wyłączył w tej części żądanie, celem dokonania odrębnej dekretacji. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą I Ns 671/13, wnioskodawca został wezwany do opłaty. Wobec upływu prawem
Trzecia kartka.
przepisanego terminu w dniu 08 lipca 2013 r. sędzia Marzena Majcher -Brulińska zarządził zwrócić wniosek, na które to zarządzenie wnioskodawca złożył zażalenie, a następnie w jednym z pism sformułował wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. W sprawie XV C 1567/12 Sądu Okręgowego w Gdańsku Zbigniew Grabowski jest natomiast powodem, domaga się zasądzenia kwoty 250.000 złotych tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości polegającego na ułożeniu kabla przez TP SA w 2000 r. usytuowania napowietrznej linii energetycznej i ustawienie słupów w 2002 r. zalewaniu nieruchomości przez wody opadowe i przebiegu gminnego wodociągu.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego po dokonaniu lustracji akt wskazanych postępowań nie stwierdza istnienia między sędziami orzekającymi w Sądzie Rejonowym w Wejherowie a radcą prawnym [Magdalena Pilichowska, Lion Group, Kancelarie Adwokatów i Radców Prawnych] reprezentującym Gminę [autocenzura] spisku, mającego na celu doprowadzenie wnioskodawcy do choroby psychicznej, czy też naruszenia jego konstytucyjnych praw. Istotny problem jaki się jawi prima facie, to taki, że Zbigniew Grabowski nie czyta należycie starannie, lub też nie rozumie treści rozstrzygnięć jakie zapadają w prowadzonych z jego udziałem spraw i nie przykłada właściwego znaczenia wysyłanym przez sąd zobowiązaniom do podjęcia przewidzianych w określonym terminie czynności. W konsekwencji, nie może on w sposób najbardziej dla niego korzystny reprezentować swoich interesów przed sądami. Co za tym idzie winien on rozważyć konieczność ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika (adwokata lub radcy prawnego), lub w razie niemożliwości poniesienia kosztów jego ustanowienia zwrócić się do sądu o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu, który jego prawa w sposób należyty zabezpieczy.
W oparciu o powyżej wskazane okoliczności, nie ma więc podstaw do uznania, że w sprawach I Ns 231/13 i I Ns 671/13 Sądu Rejonowego w Wejherowie orzekający sędziowie dopuścili się przewinienia służbowego, czy też uchybienia godności urzędu w rozumieniu przepisu art. 107 z dnia 27.07.2001 r. ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. nr 98, poz. 1070 z późn. zm.), które mogłyby stanowić podstawę do podjęcia
Czwarta kartka.
czynności dyscyplinarnych wobec nich z inicjatywy zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego.
|
Mała pieczęć okrągła Sąd Okręgowy w Gdańsku * 2 * |
Za zgodność z oryginałem
Na oryginale właściwy podpis STARSZY INSPEKTOR Sądu Okręgowego w Gdańsku Halina Szewczyk podpis nieczytelny |
A tak wygląda pierwszy kwit sądowy w sprawie.
Wypad zapytać. Z kim to ja miałem się procesować?
Dlaczego sędzia ukrywa się za jakimś bazgrołem?
Wypada również zauważyć, że opłata sądowa nie ma podstawy prawne. To tylko takie widzi mi się sądu.
Moja odpowiedź dla SSO M. Skwarcow.
Szanowny Obywatel
SSO Marek Skwarcow
ul. Nowe Ogrody 30/34
80 – 803 Gdańsk
WEZWANIE PRZEDPROCESOWE
Dotyczy: K 1141 – 50/13 z 9-10-2013, SSO Marek Skwarcow.
Działając z mocą KRP, art.: 7 i 8 i 47 oraz EKPC, art. 17 ośmielam się niepokoić Ob. SSO i wnoszę o udowodnienie mi, „że Zbigniew Grabowski nie czyta należycie starannie, lub też nie rozumie treści rozstrzygnięć jakie zapadają w prowadzonych z jego udziałem spraw i nie przykłada właściwego znaczenia wysyłanych przez sąd zobowiązaniom do podjęcie przewidzianych w określonym terminie czynności.” art. 6 K.p. Odpowiedzi oczekuję w terminie 7 (siedem) dni. Niezależnie od tego będę podejmował inne czynności prawne.
Dodatkowo wnoszę o doręczenie mi spis kart akt tej sprawy, art. 61 KRP.
Na mocy KRP i EKPC wnoszę jak wyżej – verte.
Z poważaniem
KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (KRP)
W trosce o byt i przyszłość naszej Ojczyzny, odzyskawszy w 1989 roku możliwość suwerennego i demokratycznego stanowienia o Jej losie, my, Naród Polski – wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł, równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego – Polski, wdzięczni naszym przodkom za ich pracę, za walkę o niepodległość okupioną ogromnymi ofiarami, za kulturę zakorzenioną w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu i ogólnoludzkich wartościach, nawiązując do najlepszych tradycji Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej,
zobowiązani, by przekazać przyszłym pokoleniom wszystko, co cenne z ponad tysiącletniego dorobku, złączeni więzami wspólnoty z naszymi rodakami rozsianymi po świecie, świadomi potrzeby współpracy ze wszystkimi krajami dla dobra Rodziny Ludzkiej,
pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie, a działaniu instytucji publicznych zapewnić rzetelność i sprawność, w poczuciu odpowiedzialności przed Bogiem lub przed własnym sumieniem,
ustanawiamy Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot.
Wszystkich, którzy dla dobra Trzeciej Rzeczypospolitej tę Konstytucję będą stosowali, wzywamy, aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka, jego prawa do wolności i obowiązku solidarności z innymi, a poszanowanie tych zasad mieli za niewzruszoną podstawę Rzeczypospolitej Polskiej.
EUROPEJSKA KONWENCJA PRAW CZŁOWIEKA (EKPC)
Rządy Państw – Sygnatariuszy niniejszej Konwencji, członkowie Rady Europy,
zważywszy na Powszechną Deklarację Praw Człowieka, uchwaloną 10 grudnia 1948 r. przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych;
zważywszy, że owa Deklaracja zmierza do zapewnienia powszechnego i efektywnego stosowania zawartych w niej praw;
zważywszy, że celem Rady Europy jest osiągnięcie większej jedności jej członków i że jednym ze sposobów osiągnięcia tego celu jest ochrona oraz rozwój praw człowieka i podstawowych wolności;
potwierdzając swoją głęboką wiarę w te podstawowe wolności, które są fundamentem sprawiedliwości i pokoju na świecie i których zachowanie opiera się głównie z jednej strony na rzeczywiście demokratycznym ustroju politycznym, a z drugiej – na jednolitym pojmowaniu i wspólnym poszanowaniu praw człowieka, do których się one odwołują;
zdecydowane jako Rządy państw europejskich, działających w tym samym duchu i posiadających wspólne dziedzictwo ideałów i tradycji politycznych, poszanowania wolności i rządów prawa, podjąć pierwsze kroki w celu zbiorowego zagwarantowania niektórych praw wymienionych w Powszechnej Deklaracji,
uzgodniły, co następuje:
