Delikt (łac. delictum – czyn niedozwolony, błąd, przewinienie) – pojęcie prawnicze, mające swe korzenie w czasach starożytnego Rzymu. W prawie rzymskim wyróżniano: crimina – czyny zabronione prawa publicznego i delicta – czyny niedozwolone prawa prywatnego. Za Wikipedia.
SSA Marek Machnij, brak uprawnień.
Pieczęć o treści
SĄD APELACYJNY w Gdańsku
8O-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 28/29
teł. Centr. (058)32-33-500 tel./fax 9(58) 302-87-22
Gdańsk, dnia 15 września 2015 r.
Sygn. akt: Kd.1180.19.2015
Pan
Zbigniew Grabowski
[mój adres]
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 18 lutego 2015 r., nadesłane e-mailem do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, wyjaśniam w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 114 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t. jedn. Dz. U. 2015 r., poz. 133 z późn. zm.) nie jest Pan uprawniony do samodzielnego żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów sądu powszechnego.
Niezależnie od tego informuję Pana, że zapoznałem się z aktami sprawy XV C 789/13 Sądu Okręgowego w Gdańsku w celu rozważenia, czy istnieją ewentualnie podstawy do wszczęcia z urzędu postępowania dyscyplinarnego wobec SSO Marii Kliszcz w związku z postawionymi przez Pana zarzutami. W konsekwencji uznałem, że Pana zarzuty są bezpodstawne, ponieważ odmówienie przez sędzię Marię Kliszcz wydania Panu spisu ponumerowanych kart akt w/w sprawy oraz wykazu dokumentów i akt spraw z ich spisem dołączonych do akt powyższej sprawy z jednej strony nie naruszało żadnych przepisów, w szczególności Kodeksu postępowania cywilnego, regulujących uprawnienia stron postępowania do przeglądania akt spraw i otrzymywania odpisów, kopii lub wyciągów z tych akt, a z drugiej strony nie może być kwalifikowane jako przewinienie dyscyplinarne w rozumieniu art. 107 § 1 u.s.p., zgodnie z którym sędzia odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa lub uchybienia godności urzędu.
Podkreślić należy, że obowiązek wydawania odpisów, kopii i wyciągów z akt sprawy dotyczy tylko takich dokumentów, które rzeczywiście istnieją w aktach sprawy, w związku z czym wziąć trzeba pod uwagę, że w postępowaniu cywilnym nie prowadzi się ani spisu ponumerowanych kart akt sprawy, ani wykazu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, wobec czego Pana wniosek o ich wydanie nie mógł zostać uwzględniony. Nie pozbawiało to oczywiście Pana
Druga kartka.
możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wskazania konkretnych dokumentów lub kart akt sprawy, których odpisów domagał się Pan wydania. Nie był Pan natomiast uprawniony do żądania sporządzenia wyłącznie na Pana wniosek spisu kart akt sprawy lub wykazu dokumentów w aktach sprawy, w związku z czym decyzja SSO M. Kliszcz i udzielone Panu pouczenie nie naruszało żadnych przepisów.
Dodać należy, że prawidłowość czynności SSO M. Kliszcz może zostać merytorycznie oceniona przez Sąd Apelacyjny, jako sąd odwoławczy, jeśli nastąpi rozpoznanie wniesionej przez Pana apelacji od wyroku z dnia 2 marca 2015 r.
| Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego
Sądu Apelacyjnego w Gdańsku podpis nieczytelny SSA Marek Machnij |
* * * * * * * * * *
|
poprzez ePUAP |
P R E Z E S Sąd Apelacyjnego ul. Nowe Ogrody 28/29 80 – 803 Gdańsk |
P R E Z E S Sąd Okręgowy ul. Nowe Ogrody 30/34 80 – 803 Gdańsk |
WNIOSEK
Sygn. akt: I C 789/13, pozwany Sąd Rejonowy w Gdyni;
Adm. 550-17/14 pismo z 10-06-2014 r. wiceprezes, Alina Miłosz – Kloczkowska.
Mocą ducha prawa wynikającego z preambuły Konstytucji: pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie oraz:
Art. 7. Organy władzy publicznej działają na na podstawie i w granicach prawa. Art. 8. 1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. 2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej. Tudzież K.p.c.Art. 130. § 1. Jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. § 2. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Ośmielam się wnosić o pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej SSO Marii Kliszcz, gdyż sędzina ta odmówiła mi: doręczenia spisu kar akt sprawy i wszystkich akt dołączonych do rozpoznania, nie rozpoznała mojego Wniosku z 8-06-2014 r. o zakończenie procesu bez orzekania i dalej „ciągnie” postępowanie pomimo, że celowo nie opłaciłem pozwu od wartości przedmiotu sporu 100.001 zł i określonej 27-05-2013 r. Fakt ten dowodzi, że SSO M. Kliszcz w ogóle nie czytała akt sprawy. Tym samym postępowanie wobec tej sędziny jest absolutnie konieczne.
Szacunek rodzi się tylko z szacunku. No chyba jest
jakaś różnica pomiędzy sądem, urzędem a kabaretem.
Z poważaniem
* * * * * * * * * *
Wyrok z dnia 16 kwietnia 2004 r., I CK 291/03
Sąd rozpoznający sprawę nie może odmówić zastosowania przepisu ustawy (aktu normatywnego) z powodu jego niezgodności z Konstytucją; jeżeli poweźmie poważne wątpliwości w tym zakresie, powinien zwrócić się z odpowiednim pytaniem do Trybunału Konstytucyjnego.
Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący)
Sędzia SN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sędzia SN Zbigniew Strus
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Teodora M. przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Infrastruktury (dawniej Prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2004 r. kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2002 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
(…) Z art. 178 Konstytucji wyraźnie wynika, że sędziowie podlegają również Konstytucji, to zaś oznacza, iż w razie rozpoznawania konkretnej sprawy, szczególnie wtedy, gdy strona podnosi istnienie niezgodności pomiędzy przepisem ustawy a Konstytucją, sąd rozpoznający sprawę ma obowiązek zbadać, czy wskazany przepis jest zgodny z Konstytucją. Na potrzebę takiego badania zwracał wielokrotnie uwagę Sąd Najwyższy (por. postanowienia z dnia 22 sierpnia 2000 r., III CZ 78/00 i z dnia 30 stycznia 2001 r., I CZ 123/00 oraz wyroki z dnia 29 maja 2001 r., I CKN 1151/00, z dnia 7 listopada 2003 r., I CK 246/02, z dnia 7 stycznia 2004 r., III CK 186/02, z dnia 23 stycznia 2003 r., III RN 26/02 i z dnia 11 marca 2004 r., II UK 276/03). (…)
Kodeks karny Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
