SKB = stan konstytucyjnego bezprawia.

Za pośrednictwem ePUAP otrzymałem stanowisko KPRM do piątego wniosku dowodowego o poniższej treści.

KANCELARIA PREZESA RADY MINISTRÓW

DEPARTAMENT SPRAW OBYWATELSKICH

Warszawa 18 listopada 2016 r.

DSO.SWA.5710.75.2016.MH

Pan

Zbigniew Grabowski

Szanowny Panie,

w odpowiedzi na Pana skargę z dnia 19 września 2016 r. (data wpływu do KPRM) na bezczynność Ministra infrastruktury i Budownictwa proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień.

Pismem z dnia 20 września 2016 r. zwróciłem się do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa z prośbą o wyjaśnienia i ustosunkowanie się do podnoszonych przez Pana zarzutów. Następnie pismem z dnia 24 października ponownie zwróciłem się do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa z prośbą o wyjaśnienia i ustosunkowanie się do podnoszonych przez Pana zarzutów Wyjaśnienia zostały przekazane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przy piśmie z dnia 25 października 2016 r.

Decyzją z dnia 25 października 2016 r., znak: DO.9-6615-1381/2016.JG Minister Infrastruktury i Budownictwa uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 15 kwietnia 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wobec powyższego zarzut bezczynności Ministra jest nieaktualny. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących pociągnięcia do odpowiedzialności karnej osób winnych uchybieniom prawa, należy wyjaśnić, że organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa administracyjnego, a nie w trybie ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny (Dz. U. Dz.U.2016.1137j.t.).

Odnosząc się do kwestii przekroczenia terminów, o których mowa w art. 35 Kpa [ten art. Kpa mówi: § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. § 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. § 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.] wyjaśniam, że proces przygotowywania rozstrzygnięć w sprawach wywłaszczeniowo-odszkodowawczych jest skomplikowany. Wynika to przede wszystkim ze specyfiki materii będącej przedmiotem rozpatrywanych spraw, w tym stopnia skomplikowania materiału dowodowego. W szczególności na potrzeby postępowań wywłaszczeniowo-odszkodowawczych sporządzony jest główny dowód w sprawie – operat szacunkowy. Ze względu na charakter tego dokumentu konieczna jest szczegółowa jego analiza. Dodatkowo utrudnieniem w rozpatrywaniu przedmiotowych spraw w terminie jest bardzo duża liczba postępowań administracyjnych prowadzonych w zakresie działania Departamentu Orzecznictwa.

Należy podkreślić, iż w trakcie prowadzonych postępowań odwoławczych, działając jako organ II instancji Minister Infrastruktury i Budownictwa obowiązany jest do podejmowania działań mających na celu urzeczywistnienie zasad ogólnych postępowania administracyjnego określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego.

Stosując się do zasady wyrażonej w art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego Minister Infrastruktury i Budownictwa, stojąc na straży praworządności, obowiązany jest podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, w trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego Minister Infrastruktury i Budownictwa zobligowany jest m.in. do analizy dokumentów zgromadzonych przez organ I instancji, weryfikacji wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z przepisami materialnymi i proceduralnymi oraz odniesienia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniach stron skarżących.

W uzasadnieniu decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 października 2016 r., znak: DO.9-6615-1381/2016.JG wskazano, że uchybienia w prowadzonym postępowaniu przez organ pierwszej instancji mogły mieć istotny wpływ na końcowy wynik sprawy, gdyż materiał dowodowy nie został wyczerpująco zebrany i rozpatrzony, a stan faktyczny sprawy nie został wyjaśniony dokładnie i w sposób nie budzący wątpliwości z uwzględnieniem słusznego interesu stron, do czego organy były zobowiązane, zwłaszcza przepisami art. 7 i 77 § 1 Kpa.

Zdaję sobie sprawę, że udzielone informacje mogą okazać się dla Pana niesatysfakcjonujące, niemniej jednak proszę o przyjęcie ich ze zrozumieniem. Jednocześnie przepraszam za długie oczekiwanie na niniejszą odpowiedź. Przekroczenie terminu odpowiedzi na skargę wynikła z podjęcia przez KPRM interwencją i podjęciem przez Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa działań zmierzających do zakończenia postępowania.

Z poważaniem

Kacper Halski
Zastępca Dyrektora Departamentu Spraw Obywatelskich
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów