SKB = stan konstytucyjnego bezprawia.

Pieczęć o treści. Zaś pismo ma trzy strony tekstu.

PROKURATURA REJONOWA 84-200 Wejherowo tel. (058) 67-29-872 fax 67-29-862

Sygn. akt PR 3 Ds 190.2016

POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa

Dnia 30 listopada 2016 roku.

Magdalena Drozdowicz – prokurator Prokuratury Rejonowej w Wejherowie po rozpoznaniu zawiadomienia Zbigniewa Grabowskiego z dnia 03 i 04 października 2016 roku dotyczące czynu określonego art. 231 §1 kk na podstawie art. 305 § 1 kpk i art. 17 § 1 pkt 1 kpk postanowił odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie: przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w okresie od stycznia 2013 roku do dnia 04 października 2016 roku w Wejherowie przez sędziów i pracowników Sądu Rejonowego w Wejherowie poprzez nadużywanie władzy, podrabianie, niszczenie dokumentów i działanie w ten sposób na szkodę interesu prywatnego Zbigniewa Grabowskiego, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 270 §1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 §2 kk – wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk)

UZASADNIENIE

W dn. 28 października 2016 roku do Prokuratury Rejonowej w Wejherowie wpłynęły za pośrednictwem Prokuratury Okręgowej w Gdańsku pisma Zbigniewa Grabowskiego z dnia 03 i 04 października 2016 roku wraz z załącznikami zawierające zawiadomienie o ,,nadużywaniu władzy, dyskryminacji, fałszowaniu i niszczeniu dokumentów”.

Z zawiadomień wynikało, iż sędziowie i pracownicy Sądu Rejonowego w Wejherowie nadużywają władzy, podrabiają i niszczą dokumenty. Ponadto pisma kierowane do pokrzywdzonego nie są numerowane przed wysłaniem, w samych pismach z reguły nie ma podstawy prawnej czynności, zaś sędziowie ukrywają za plecami anonimowych urzędników, a nawet stażystów. Do zawiadomienia pokrzywdzony załączył wiele pism procesowych otrzymanych z Sądu Rejonowego w Wejherowie.

W toku prowadzonego postępowania sprawdzającego przesłuchano Zbigniewa Grabowskiego, który zeznał, iż w dniu 19 października 2016 roku za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) do Prezesa Sądu Rejonowego w Sopocie przesłał wniosek o stwierdzenie stanu bezprawia w III RP lub PRL Bis, jak kto woli, gdzie donos z wnioskiem w temacie Sądu Rejonowego w Wejherowie o nadużywanie władzy, dyskryminację, fałszowanie i niszczenie dokumentów, przesłany 3 października 2016 roku za pośrednictwem ePUAP do Marka Pasionek oraz Zbigniewa Ziobro stanowi dowód w sprawie wymienionego wniosku z dnia 19 października 2016 roku. W związku z powyższym w sprawie złożonego zawiadomienia udzielanie jakichkolwiek odpowiedzi nie ma sensu. Pokrzywdzony odmawia zeznawania w tej sprawie, gdyż Prokuratura Rejonowa w Pucku wydała postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 28 października 2016 roku wobec stwierdzenia, że czyn l-szy nie zawiera znamion czynu zabronionego zaś do czynu ll-ego brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu. Przedmiotową decyzję Prokuratury Rejonowej w Pucku, pokrzywdzony załączył do sprawy. Postanowienie to zostało wydane w sprawie PR Ds 2097.2016.

Zgodnie z treścią art. 303 kpk podstawą wszczęcia postępowania karnego może być tylko uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Ustawa, mówiąc o podejrzeniu uzasadnionym, wymaga tym samym, aby było ono oparte na racjonalnych przesłankach. Pokrzywdzony odmówił odpowiedzi na pytania i odmówił złożenia zeznań na czym miałoby polegać przekroczenie uprawnień bądź niedopełnienia obowiązków przez sędziów i pracowników Sądu Rejonowego w Wejherowie oraz które z dokumentów miały być podrabiane lub niszczone.

Mając na uwadze powyższe, należało wydać postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Organy ścigania są bowiem zobowiązane do wszczęcia postępowania w razie ustalenia prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa ściganego z urzędu. Zachodzi ono wtedy, gdy informacja o jakimś zdarzeniu , w subiektywnym przekonaniu organu ścigania, wskazuje na możliwość popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa. Stąd postanowiono jak w sentencji.

PROKURATOR Magdalena Drozdowicz

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1 k.p.k., art. 325a § 2 k.p.k. oraz 465 § 2 k.p.k):

– pokrzywdzonemu,

– instytucji wymienionej wart. 305 § 4 k.p.k..

– osobie wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k., jeżeli wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.). Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa – dochodzenia*), pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k. (tj. prawo do złożenia zażalenia, które zostało uwzględnione przez sąd) może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu postanowienia, które jest równoznaczne z zawiadomieniem o postanowieniu w rozumieniu art. 55 § 1 k.p.k. (art. 330 § 2 k.p.k, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 k.p.k..

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art. 306 § 1 k.p.k., przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy (art. 306 § lb k.p.k.).

3.W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

4. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k).

Zarządzenie:

Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106 k.p.k. i 305 § 4 k.p.k. doręczyć odpis postanowienia: 1) pokrzywdzonemu(ej) załącznik adresowy k. 1

PROKURATOR Magdalena Drozdowicz