20 lat walę własnym łbem w żelbetowy mur bezprawia stojący u bram organów władzy. Eleganckim przykładem jest Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście dalej SRW-Ś sygn. akt VI C 910/19. SSR MACIEJ ANDRZEJ MITERA (ur. 19-03-1973) zasiada na stolcu prezesa tegoż urzędu od lutego 2018 r. jest. Więcej informacji o tej osobie
Maciej Mitera – Wikipedia, wolna encyklopedia
I tu mamy odpowiedź na pytanie. Dlaczego w POLSCE praktycznie nie idzie nic uczciwie załatwić? Otóż tenże SSR M. A. MITERA był nie tylko zajmował urząd prezesa sądu, ale i pełnił ważną funkcję w Krajowej Radzie Sądownictwa. Jakim więc sposobem ów Ob. mógłby zadziałać na szkodę swojego środowiska? I tu leży przysłowiowy pies pogrzebany. Władza jest uczciwa wówczas, kiedy jej sprawowanie spoczywa na wielu. A tu proszę. SSR M. A. MITERA jest nie tylko prezesem, ale i zasiadał w Krajowej Radzie Sądownictwa, aby mieć wpływ na decyzję o sobie i swoich kolesiów z roboty. I tak jest zorganizowana POLSKA we wszystkich organach władzy.
Ale do rzeczy. W odpowiedzi na zawiadomienie mnie w sprawie VI C 910/19 [mój spór s Sądem Najjaśniejszym] o nieprzewidzianej zmianie terminu rozprawy z 23-10-2019 na 20-11-2019 na jeden dzień przed terminem rozprawy [kopia jest w poprzednim wpisie] wysłałem poniższy WNIOSEK. Wydrukowałem to na czerwonek kartce, aby szybko i łatwo można było go zauważyć w aktach sprawy. Adresatem mojego wniosku był Prezes SRW-Ś.
We wniosku tym napisałem.
Wnoszę o:
1) wyznaczenie do rozpoznania tej sprawy trzech sędziów zawodowych, art. 47 § 4 Kpc;
2) rozpoznanie sprawy w mojej obecności i za mojego żywota;
3) umożliwienie mi nagrywanie rozpraw własnym sprzętem.
Sąd realizuje proces korespondencyjny. Uchybienie KRP.* Dowód 1. Mam uiścić 40 zł bez podania podstawy i konta. Dowód 2. 17-09-2019 bezpośrednio po rozprawie złożyłem wniosek trzypunktowy. Żaden nie został zrealizowany. Dowód 3. Sąd nie odniósł się do moich wniosków z 17-09-2019. Dowód 4. SSR Anna Grabowska-Niećko nie podjęła próby mediacji w sprawie. Dowód 5. SSR Anna Grabowska-Niećko odmówiła mi nagrywanie rozprawy 17-09-2019. Z powyższych względów uwzględnienie wniosku jest nieodzowne.
KRP* = Konstytucja III RP lub PRL Bis, jak kto woli.
Wraz z tym wnioskiem wysłałem również WNIOSEK [3 strony z kopiami biletów] o naprawie krzywdy jaka została mi wyrządzona przez odwołanie rozprawy i powiadomienie o tym fakcie na jeden dzień przed terminem rozprawy. Jak w takiej sytuacji można mieć zaufanie do takiego sądu? To ewidentny dowód lekceważenia OBYWATELA przez SRW-Ś. Poniżej prezentuję tylko pierwszą stronę. Oba dokumenty wysłałem dwoma drogami: Pocztą i poprzez ePUAP.
Od razu wyjaśnię. Takie żądanie to marzenie ściętej głowy. I nie myliłem się. Sprawa została zaformalizowana. To znaczy kilka razy byłem wzywany o uzupełnienie jakichś formalności i w końcu czegoś tam nie dopełniłem. Co jednak istotne sąd nie przysolił mi kosztów postępowania jak to miało miejsce w innych przypadkach. To obciążanie powoda kosztami procesu to skuteczna metoda odstraszania od dochodzenia swoich praw przed sądami. Trzeba jednak wiedzieć, że sądy są przede wszystkim do rozstrzygania sporów. Okazało się, że na 20-11-2019 miałem wcześniej wyznaczona rozprawę w Sądzie Okręgowy w Gdańsku, przeto wysłałem wniosek o odwołanie tej rozprawy. Pismo wydrukowałem i wysłałem na żółtej kartce. Dodatkowo do koperty włożyłem POZEW o wartości przedmiotu sporu 1 zł.
W odpowiedzi na tę moją pisaninę otrzymałem zawiadomienie o terminie drugiej rozprawy VI C 910/19 w moim sporze z Sądem Najjaśniejszym. Prezes SSR M. A. MITERA całkowicie zlekceważył moje wnioski. Zwracam uwagę na faty. Pismo nie mówi o nazwisku sędziego zaś sam dokument spłodziła stażystka KATARZYNA SZYMAŃSKA.
Okazało się, że 13-01-2020 nie będę mógł uczestniczyć w rozprawie, gdyż po dwóch latach oczekiwania wraz z moją małżonką [tam sama od 50 lat] doczekaliśmy się realizacji skierowania do sanatorium, o czym nie omieszkałem powiadomić SRW-Ś poprzez ePUAP poprzedzony wstępem.
SĄD REJONOWY DLA WARSZAWY-ŚRÓDMIEŚCIE
ul. Marszałkowska 82, 00-517 Warszawa
WNIOSEK
Sygn. akt VI C 910/19 na termin 13-02-2020 r.
Dzień dobry.
W załączeniu przekazuję mój Wniosek. Wnoszę i żądam podjęcie szybkich i zdecydowanych czynności z moim udziałem, aby PRAWO DO: SĄDU W JAWNYM PROCESIE i ŻYCIA i WŁASNOŚCI i KOMUNIKACJI BYŁY OBOWIĄZUJĄCYMI NORMAMI. Mój żywot dobiega końca. Mam 71 lat. Dość prześladowań [w domyśle mojej rodziny] od 1940 r.
Z poważaniem, Zbigniew Grabowski, akuzator.pl
Vide SKB = stan konstytucyjnego bezprawia. Tam przedstawiam setki dokumentów na okoliczność SKB. To jest. Namnażanie bytów i brak numeracji stron akt sprawy. Załącznik: S620. SRW-Śr wnioski i odroczyć plik pdf. Mój dokument liczy 4 strony. Tu prezentuję tylko pierwszą stronę.
Było to już mój trzeci wniosek o wyłączenie SSR A. GRABOWSKA-NIEĆKO z rozpoznania tej sprawy. Domniemałem, że owa kobitka nie została oddalona z rozpoznania tej sprawy.
Wnoszę o:
1) doręczenia elektroniczne, art. 1311 Kpc;
2) sporządzenie i doręczenie mi spis stron akt sprawy;
3) wyznaczenie kolejnej rozprawy po 1-02-2020, gdyż od 11-01 do 1-02-2020 wraz z moją żoną (…) będziemy leczeni sanatoryjnie;
4) wyłączenie z rozpoznania tej sprawy SSR Anna Grabowska-Niećko i wyznaczenie do jej rozpoznania trzech sędziów, art. 47. § 4. Kpc;
5) przygotowanie przez skład orzekający plan procesu, aby sprawa zakończyła się jak najszybciej a jako świadek będę zeznawał na końcu;
6) powołanie do sprawy świadków prezeski: Sądu Najwyższego Małgorzata M. Gersdorf i Trybunału Konstytucyjnego Julia A. Przyłębska na okoliczność wyjaśnienia jak winny działać sądy w przypadku braku ustawowej regulacji problemu;
7) powołanie świadka, Marek Safjan, sędzia TSUE na okoliczność znaczenia wyroku z 19-11-2019;
8) zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania mojego wniosku z 29-10-2019 o zwrot poniesionych kosztów (2.025,94 zł) w związku z nagłym odwołaniem rozprawy na 23-10-2019.
ZARZUT. Sprawa ma precedensowy charakter. M.in. Jak ja, stary facet 71 lat, mam zapoznać się z jedynym egzemplarzem akt sprawy w czytelni sądu, które liczyły 316 stron w dniu 2-10-2019? Zaś sprawa dotyczy niesporządzenia uzasadnienia do wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku pod sygn. II C 2768/04 oraz egzekucję tegoż wyroku. Sprawa Marka Krasonia dowodzi, że nie zawsze tak jest, vide
Pozwalam sobie na prezentację wizerunków Obywatelek i Obywatela, których śmiałem powołać na świadków w tej sprawie jak wyżej VI C 910/19.
Jako świadek w moim sporze z Sądem Najjaśniejszym na okoliczność. Jak winny działać sądy w przypadku braku ustawowej regulacji problemu? Więcej informacji o tej osobie
Małgorzata Gersdorf – Wikipedia, wolna encyklopedia
Jako świadek w moim sporze z Sądem Najjaśniejszym na okoliczność. Jak winny działać sądy w przypadku braku ustawowej regulacji problemu? Więcej informacji o tej osobie
Julia Przyłębska – Wikipedia, wolna encyklopedia
Jako świadek w moim sporze z Sądem Najwyższym na okoliczność znaczenia wyroku z 19-11-2019. Więcej informacji o tej osobie
Marek Safjan – Wikipedia, wolna encyklopedia
cdn
