SKB = stan konstytucyjnego bezprawia.

Delator, a po naszemu, to: denuncjant, denuncjator, donosiciel, figurant, gumowe ucho, informator, kabel, kapuś, konfident, osobowe źródło informacji, szpicel, tajny współpracownik i wtyczka. Od początku mojego bloga tak właśnie pozwoliłem sobie nazwać to co wyczyniam tu pod własnym nazwiskiem.

Oto świeżutka sprawa, która dowodzi, że Konstytucję należy powiesić na gwoździku w ustronnym miejscu.

Mój pierwszy donos w tej sprawie pochodzi z 2006 r.

Nie będę opisywał sprawy bo nie o to mi chodzi. Główny problem to procedury. Wszystko trwało tak długo dlatego, że prokuratorzy „olewali” moją sprawę i systematycznie zbywano to milczeniem. Ale ja byłem uparty i dalej uprawiałem swoje pieniactwo (kwerulanctwo) i dzięki temu otrzymałem poniższy kwit z prokuratury.

Kiedy otrzymałem poniższy kwit z Sądu Rejonowego w Gdańsku w dniu 7 lutego 2013 r. udałem się z wizytą do tamtejszego sądu, gzie bez żadnych ceregieli jakaś niewiasta odmówiła mi wglądu w akta.

Bazgroł anonimowego sekretarza sadowego.

Owa kobieta stwierdziła, że dysponentem akt jest prokuratura i tylko ona może wyrazić zgodę na to, abym mógł tam zajrzeć. Podstawą jej twierdzenia jest art. 156. § 1 Kodeksu postępowania karnego. Tu więc cytuję za tym co jest dostępne przez internet na stronie Sejmu ISAP w sprawie tego kodeksu.

Opracowano na podstawie Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555, z 1999 r. Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852, Nr 93, poz. 1027, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, Nr 106, poz. 1149, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 17, poz. 155, Nr 111, poz. 1061, Nr 130, poz. 1188, z 2004 r. Nr 51, poz. 514, Nr 69, poz. 626, Nr 93, poz. 889, Nr 240, poz. 2405, Nr 264, poz. 2641, z 2005 r. Nr 10, poz. 70, Nr 48, poz. 461, Nr 77, poz. 680, Nr 9 , poz. 821, Nr 141, poz. 1181, Nr 143, poz. 1203, Nr 163, poz. 1363, Nr 169, poz. 1416, Nr 178, poz. 1479, z 2006 r. Nr 15, poz. 118, Nr 66, poz. 467, Nr 95, poz.659, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 141, poz. 1009 i 1013, Nr 167, poz. 1192, Nr 226, poz. 1647 i 1648,

z 2007 r. Nr 20, poz. 116, Nr 64, poz. 432, Nr 80, poz. 539, Nr 89, poz. 589, Nr 99, poz. 664, Nr 112, poz. 766, Nr 123, poz. 849, Nr 128, poz. 903, z 2008 r. Nr 27, poz. 162, Nr 100, poz. 648, Nr 107, poz. 686, Nr 123, poz. 802, Nr 182, poz. 1133, Nr 208, poz. 1308, Nr 214, poz. 1344, Nr 225, poz. 1485, Nr 234, poz. 1571, Nr 237, poz. 1651, z 2009 r. Nr 8, poz. 39, Nr 20, poz. 104, Nr 28, poz. 171, Nr 68, poz. 585, Nr 85, poz. 716, Nr 127, poz. 1051, Nr 144, poz. 1178, Nr 168, poz. 1323, Nr 178, poz. 1375, Nr 190, poz. 1474, Nr 206, poz. 1589, z 2010 r. Nr 7, poz. 46, Nr 98, poz. 626, Nr 106, poz. 669, Nr 122, poz. 826, Nr 125, poz. 842, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307, z 2011 r. Nr 48, poz. 245 i 246, Nr 53, poz. 273, Nr 112, poz. 654, Nr 117, poz. 678, Nr 142, poz. 829, Nr 191, poz. 1135, Nr 217, poz. 1280, Nr 240, poz. 1430, 1431 i 1438, Nr 279, poz. 1645, z 2012 r. poz. 886, 1091, 1101, 1327, 1426, 1447, 1529.

Proszę zwrócić uwagę, że za obecnej rządowej koalicji, PO + PSL,

pod batutą Ob. Donalda F. Tuska, dokonano więcej modyfikacji

tego kodeksu niż w całym poprzednim okresie.

Natomiast art. 156. § 1. stanowi. Stronom, podmiotowi określonemu w art. 416, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej i daje możność sporządzenia z nich odpisów. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom.

Art. 416. § 1. W razie skazania oskarżonego sąd, uwzględniając wniosek prokuratora, zobowiązuje w wyroku podmiot, który uzyskał korzyść majątkową w warunkach określonych w art. 52 Kodeksu karnego, do jej zwrotu w całości lub w części na rzecz Skarbu Państwa. Uniewinniając oskarżonego albo skazując go za przestępstwo, które takiej korzyści nie przyniosło, lub umarzając postępowanie – sąd pozostawia wniosek prokuratora bez rozpoznania. § 2. Przed zakończeniem przewodu sądowego sąd przesłuchuje w charakterze świadka podmiot określony w art. 52 Kodeksu karnego. Jeżeli podmiotem tym nie jest osoba fizyczna, przesłuchuje się organ uprawniony do działania w jego imieniu. § 3. Osoba, o której mowa w § 2, może odmówić zeznań. § 4. Przepisy art. 72, 75, 87 i 89 stosuje się odpowiednio.

Wypada więc zauważyć – wedle danych w internecie – że przewodniczącą Wydziału II jest SSR Danuta Blank a kierownikiem sekretariatu jest Roksana Wojciechowska. Z tego też powodu w dniu 8-03-2013 r. za pośrednictwem ePUAP (elektroniczna platforma usług administracji publicznej) do Prezesa Sądu Okręgowego w Gdańsku wysłałem pismo o treści:

 

Termin rozprawy 8 marca 2013 r.

SKARGA I WNIOSEK

Sygn. akt II Kp 1782/12, Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe.

Ośmielam się skarżyć do Ob. Prezesa, jako że w dniu wczorajszym, w sekretariacie II Wydziału Karnego (pokój 53) odmówiono mi wglądu w akta jest sprawy. Urzędniczka sądowa powołała się przy tym na art. 156 § 1 K.p.k., twierdząc że dysponentem akt jest prokuratura i ona musi wyrazić zgodę na to, abym, jako pokrzywdzony, mógł tam zajrzeć. Cytuję ów przepis: Stronom, podmiotowi określonemu w art. 416, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej i daje możność sporządzenia z nich odpisów. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom. W związku z tym ośmielam się zapytać Ob. Prezesa. Od kiedy to pokrzywdzony nie jest stroną?

W związku z tym oczekuję, że Ob. Prezes podejmie czynności dyscyplinujące w stosunku do winnej osoby, a ponadto na koszt tejże osoby, zostaną wykonane kopie akt prokuratorskich tej sprawy i dostarczone mi w terminie prokuratorsko – sądowym (7 dni), abym mógł zapoznać się z tymi dokumentami przed rozprawą i żebym nie musiał mozolić się nad kolejną skargą.

Na mocy Konstytucji, art. 45 i 47 i 173 wnoszę jak wyżej.

Szacunek rodzi się tylko z szacunku. No bo chyba

jest jakaś różnica pomiędzy sądem a kabaretem.

Z poważaniem

 

W związku z tym, że Ob. Prezes Sądu Okręgowego w Gdańsku nie odpowiedziała mi, w dniu 25-02-2013 r. również za pośrednictwem ePUAP ośmieliłem się zwrócić do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku i Sądu Najwyższego pismem o treści:

W związku z tym, że moja skarga z 8-02-br. na działalność sekretariatu II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Gdańsk – Południe nie został jeszcze rozpoznana, przeto ośmielam się przypomnieć, że według: Podział czynności prezesa Sądu Okręgowego w Gdańsku, pkt. 8 stanowi:

 

Zarządzanie zasobami ludzkimi, w szczególności wykonywanie czynności dotyczących spraw kadrowych: sędziów Sądu Okręgowego i sądów rejonowych, aplikantów sądowych, referendarzy sądowych i asystentów sędziów.

Ponadto obecnie mamy Tydzień Pomocy Osobom Pokrzywdzonym Przestępstwem 25.02 – 02.03. Zaś w mojej sprawie ma się odbyć rozprawa w dniu 8-03-2013 r. sygn. akt; II Kp 1782/12. Przypomnę tylko, że w dniu 7-02-2013 r. odmówiono mi wglądu w akta sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę moją skargę kieruję do wyższych instancji. Dodatkowo przekazuję dokument, który dowodzi, że zbędne są niższe akty prawne do stosowania Konstytucji, jeżeli strażnik Konstytucji – prezydent, obejmuje swój urząd wyłącznie na jej podstawie. Dowodzi to tylko nadprodukcji prawa.

Z poważaniem

A oto odpowiedzi jakie otrzymałem w kolejności ich płodzenia.

Inkryminowane przestępstwo, moim zdaniem, zostało popełnione nie z art. 276 lecz z art. 284 § 2 (do 5 lat) lub 288 § 1 (również do 5 lat). Sąd nie uwolnił mec. Andrzeja Suchego od popełnianego przestępstwa.

Publikując powyższe, ogryzłem się jak bąk na końskim zadzie.