SSO= Sąd Okręgowy w Gdańsku.

Otrzymałemkolejne pismo od wiceprezesa SSO Rafała Terleckiego, które poraz kolejny zresztą dowodzi, iż ten Ob. jest wielkim nieukiem i niezna podstawowych praw jakimi winien kierować się sąd abyrozstrzygać spory pomiędzy obywatelami i obywateli z organamiwładzy. To jest moje autonomiczne i suwerenne prawo. Tak sięzłożyło, że SSO R. Terlecki już kiedyś orzekał w mojejsprawie. Sprawa da już dawno zakończyła się, ale nie mogę o niejzapomnieć. Otóż wówczas SSR w Gdyni, R. Terlecki, takmocno przejął się moją sprawą, że zapomniał w wyroku cokolwieknapisać o jednej ze stron procesowych. Dlatego nazwisko tegoosobnika tak dobrze zapamiętałem.

Ototreść pisma jakim oświeca mnie SSO Rafał Terlecki.

Przytym podkreślenie w piśmie jest mojego autorstwa.

Pieczęćo treści

PREZESSĄDU OKRĘGOWEGO

wGdańsku

ul.Nowe Ogrody 30/34

80-803Gdańsk

tel.(58) 32-13-200, (58) 32-13-202

Gdańsk,dnia 24.10.2011 r.

Wiz.4101-900/11

PanZbigniew Grabowski [mójadres domowy]

     Uprzejmieinformuję, iż Pana pisma z dnia 21.09.2011 r. L. 156 w sprawie I C1120/11; z dnia 21.09.2011 r. L 153 w sprawie I C 560/11 wraz zzałącznikiem; z dnia 21.09.2011 L 152 w sprawie I C 343/11 wraz zzałącznikiem zostały przekazane do Sądu Okręgowego w Gdańsku IWydział Cywilny według właściwości celem rozważenia możliwościnadania stosownego biegu wnioskom odpowiednio w sprawie I C 1120/11,I C 560/11,1 C 343/11 jako wnioskom o wyłączenie sędziego.

     Nadtojako Prezes Sądu Okręgowego w Gdańsku przekazałem równieżwedług właściwości do I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego wGdańsku pismo z dnia 21.09.2011 L151 (5 sztuk) zatytułowaneuzupełnienie braków do sprawy I C 202/11 celem nadaniastosownego biegu.

     Odnoszącsię do Pana zarzutów formalizowania sprawy I C 1120/11 oraz IC 343/11 oraz I C 560/11 uprzejmie wyjaśniam iż są one niezasadne.Kierowane do Pana wezwania w przedmiocie uzupełnienia brakówformalnych zażaleń są zgodne z prawem i mają oparcie w przepisachprocedury cywilnej. Przepisy te nie przewidują po stronie sąduobowiązku wskazywania w treści zobowiązań ich podstawy prawnej.

     OdnośniePana zarzutu zaginięcia dokumentu wskazać należy, iż w sprawie IC 560/11 nie doszło do zaginięcia dokumentu. Natomiast z uwagina konieczność przekazywania pism procesowych przez X WydziałWizytacyjny -I Wydziałowi Cywilnemu Sądu Okręgowego w Gdańskupowstał problem z ustaleniem czy zażalenie na postanowienie z dnia1.08.20911 r. złożył Pan w terminie.

     Wtym stanie rzeczy ponownie pouczam Pana, iż dniem wniesienia pismado Sądu nie jest dzień przesłania pisma do Prezesa SąduOkręgowego w Gdańsku ale dzień wpływu pisma do właściwego Sądu.Stąd powinien Pan kierować pisma do właściwego Sądu, przedktórym

Drugakartka papieru.

toczysię postępowanie, podając sygnaturę akt sprawy a nie Prezesa SąduOkręgowego w Gdańsku w celu uniknięcia negatywnych konsekwencjiwniesienia pisma w terminie.

KPM	WICEPREZES SĄDUOKRĘGOWEGO W GDAŃSKU podpisnieczytelny SSORafał Terleckiego 3

** * * * * * * * *

OstemplowałemNIEPOCZYTALNOŚĆ

Obowiązującaw Polsce Konstytucja stanowi.

Art.7. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicachprawa.

Art.8. 1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.

2.Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba żeKonstytucja stanowi inaczej.

Zaśw Kodeksie postępowania cywilnego tak zapisano.

Art.165. § 1. Terminy oblicza się według przepisów prawacywilnego.

§2. Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowejoperatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go dosądu. [Przy tym, w mojej ocenie, nie maznaczenia to, że pismo adresowane jest do prezesa tegoż sądu, aokazuje się, że SSO R. Terlecki ma jakieś problemy z rozumieniemtekstu pisanego].

§3. To samo dotyczy złożenia pisma przez żołnierza w dowództwiejednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności wadministracji zakładu karnego oraz przez członka załogi polskiegostatku morskiego u kapitana statku.

Proszęsobie przeczytać wypociny SSO R. Terleckiego.

Tamnie ma ani jednej podstawy prawnej tego wypotu.